動(dòng)態(tài)要聞
“科大創(chuàng)新案”引發(fā)的思考
發(fā)布日期： 瀏覽次數(shù)：5230
“科大創(chuàng)新案”引發(fā)的思考
張明[2]
摘要：律師參與證券市場(chǎng)的角色定位不同，決定其形式不同。我國(guó)證券市場(chǎng)的產(chǎn)生、發(fā)展的背景要求律師更大的發(fā)揮其市場(chǎng)秩序維護(hù)的功能，證券律師的形式無(wú)疑更有利于這種功能的發(fā)揮?；仡欁C券律師在我國(guó)的發(fā)展軌跡，借鑒國(guó)際成功經(jīng)驗(yàn)，探索我國(guó)證券律師的法律規(guī)制是本文的依歸。
關(guān)鍵詞：證券律師 法律規(guī)制 法律責(zé)任
引言
“科大創(chuàng)新案”是證券監(jiān)管部門(mén)辦理的一件上市公司制作虛假的發(fā)行文件發(fā)行證券、虛假陳述的案例。
科大創(chuàng)新股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“科大創(chuàng)新”）于2002年8月21日發(fā)行A股2500萬(wàn)股，每股發(fā)行價(jià)4.00元，募集資金10000萬(wàn)元。2002年9月5日，其股票在上海證券交易所上市交易。該公司發(fā)行后總股本為7500萬(wàn)股，其中，中國(guó)科技大學(xué)科技實(shí)業(yè)總公司（以下簡(jiǎn)稱“科大實(shí)業(yè)”）持有2754.59萬(wàn)股，占總股本的36.73%，為控股股東。其經(jīng)營(yíng)范圍為電子和信息、光電機(jī)一體化等高科技產(chǎn)品。經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)是依賴中國(guó)科技大學(xué)的科技優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)技術(shù)產(chǎn)業(yè)化。是一家高技術(shù)含量、高附加值的上市公司。
2003年，證券監(jiān)管部門(mén)對(duì)科大創(chuàng)新進(jìn)行巡回檢查，發(fā)現(xiàn)該公司財(cái)務(wù)狀況異常，經(jīng)過(guò)進(jìn)一步監(jiān)管核查，認(rèn)為該公司涉嫌存在虛增利潤(rùn)等違法違規(guī)行為，于是提出立案稽查建議。2004年4月28日開(kāi)始，依法對(duì)科大創(chuàng)新涉嫌違反證券法規(guī)行為進(jìn)行稽查。2004年11月29日，調(diào)查終結(jié)。該案中，科大創(chuàng)新違法行為表現(xiàn)為兩方面：其一，在2002年首次公開(kāi)發(fā)行股票時(shí)，制作虛假文件發(fā)行證券；其二，在年度報(bào)告中，虛假陳述。
科大創(chuàng)新首次公開(kāi)發(fā)行股票的發(fā)行人律師依據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)科大創(chuàng)新相關(guān)年度財(cái)務(wù)報(bào)告的審計(jì)報(bào)告，確認(rèn)該公司主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、費(fèi)用及利潤(rùn)的結(jié)論，出具了“科大創(chuàng)新近三年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料無(wú)虛假記載，其股票發(fā)行、上市在程序上和實(shí)體上均已符合我國(guó)法律、法規(guī)的規(guī)定”的法律意見(jiàn)。在制作法律意見(jiàn)書(shū)過(guò)程中，律師事務(wù)所未對(duì)科大創(chuàng)新虛構(gòu)銷售收入涉及的銷售合同進(jìn)行核查驗(yàn)證。其抗辯事由在于《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第1號(hào)——招股說(shuō)明書(shū)》第一百六十四條關(guān)于“發(fā)行人應(yīng)披露交易金額在500萬(wàn)元以上或雖未達(dá)到500萬(wàn)元但對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、未來(lái)發(fā)展或財(cái)務(wù)狀況具有重要影響的合同內(nèi)容”的規(guī)定。鑒此，最終對(duì)出具法律意見(jiàn)書(shū)的律師及其所在律師事務(wù)所在該案中的法律服務(wù)行為定性為合法行為。但從法理角度分析，該案證券律師的法律規(guī)制又存在若干值得推敲的地方。首先，證券律師在證券市場(chǎng)的角色定位如何；其次，證券律師為證券當(dāng)事人提供法律服務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任；再次，如何界定證券律師承擔(dān)法律責(zé)任的過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)等。
一、證券律師的內(nèi)涵與功能
（一）證券律師的內(nèi)涵
所謂證券律師，是指那些依賴其法律的專業(yè)知識(shí)和證券業(yè)務(wù)的特殊知識(shí)而受雇于專門(mén)處理與證券業(yè)務(wù)有關(guān)的法律事務(wù)，并承擔(dān)一定的對(duì)證券市場(chǎng)監(jiān)督責(zé)任的律師。證券律師因?qū)Ψ?、證券專業(yè)知識(shí)的精通而受到當(dāng)事人雇用，提供證券法律服務(wù)的同時(shí)，又因職業(yè)道德的使然，肩負(fù)必要的維護(hù)證券市場(chǎng)秩序的義務(wù)。世界各國(guó)律師從事證券法律服務(wù)本質(zhì)相同，最主要的都是以法律咨詢的形式參與其中，向證券當(dāng)事人（主要是證券發(fā)行和參與的公司）提供法律服務(wù)。但形式上有所不同，以律師與證券市場(chǎng)聯(lián)系的密切程度以及是否形成專業(yè)的“證券律師”來(lái)劃分，國(guó)際上律師從事證券法律服務(wù)大體可以劃分為兩種：第一種是普通式，即律師通過(guò)法律咨詢的形式向證券當(dāng)事人提供證券法律服務(wù)，以其專業(yè)知識(shí)和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)為客戶提供法律幫助，律師不僅要審定公示文件的真實(shí)性，準(zhǔn)確性和完整性，有時(shí)還要親自起草“強(qiáng)制公開(kāi)原則”所要求的為證券經(jīng)銷所必需的文件。采用此種方式的國(guó)家有英國(guó)、意大利、澳大利亞、新加坡等國(guó)。第二種是“證券律師”式，是指律師參與證券市場(chǎng)，提供法律咨詢并起草證券經(jīng)銷所必備的文件，承擔(dān)大量的監(jiān)督責(zé)任，并由此形成一批專業(yè)化的“證券律師”及其自治組織“證券律師協(xié)會(huì)”。此種方式以美國(guó)最為典型。證券律師在幫助證券市場(chǎng)參與主體（主要是上市公司）遵守法律方面的作用非常廣泛，幾乎涉及證券業(yè)務(wù)的各個(gè)方面，由于美國(guó)證券法的“強(qiáng)制公開(kāi)”原則對(duì)上市公司的信息披露的要求范圍很廣，而幾乎所有公示文件均需要律師主持或幫助編制，并需要以律師意見(jiàn)作為佐證，律師不得不花大量精力于證券事務(wù)上，這樣的律師業(yè)務(wù)逐漸專業(yè)化，最終產(chǎn)生了證券律師。我國(guó)證券市場(chǎng)的起步較晚，市場(chǎng)極不成熟，決定了證券監(jiān)管必須采用政府主導(dǎo)型模式，律師參與證券市場(chǎng)采用證券律師的形式更有利于適應(yīng)這種監(jiān)管體制，同時(shí)也有利于律師發(fā)揮市場(chǎng)秩序維護(hù)的功能。隨著我國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展，證券律師也不斷的嬗變。從1993年，中國(guó)證監(jiān)會(huì)、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于從事證券法律業(yè)務(wù)律師及律師事務(wù)所資格確認(rèn)的暫行規(guī)定》，創(chuàng)設(shè)證券律師資格開(kāi)始，到取消證券律師資格認(rèn)證制度，證券律師大致經(jīng)歷三個(gè)發(fā)展階段：嚴(yán)格監(jiān)管階段、自由放任階段、綜合監(jiān)管階段。嚴(yán)格監(jiān)管階段是采用“嚴(yán)進(jìn)寬出，抬高門(mén)檻”的資格認(rèn)證方式，為中國(guó)證券市場(chǎng)提供了一批有所作為、能力出眾的法律服務(wù)人才，亦為律師參與證券業(yè)務(wù)提供了具體的法律依據(jù)，為律師開(kāi)拓新興法律服務(wù)市場(chǎng)創(chuàng)造了非常好的環(huán)境和機(jī)遇。[3]但同時(shí)也存在割裂證券律師與其客戶之間的關(guān)系，人為地給證券律師設(shè)定另類角色，導(dǎo)致證券律師角色錯(cuò)位。自由放任階段是采用“減少行業(yè)壁壘、削減行業(yè)準(zhǔn)入”的市場(chǎng)化發(fā)展目的而對(duì)證券律師從事證券法律服務(wù)實(shí)行市場(chǎng)篩選，行業(yè)自律，在克服證券律師角色錯(cuò)位的同時(shí)，帶來(lái)了兩個(gè)較為明顯的負(fù)面后果：過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)，惡性低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)所導(dǎo)致的證券法律服務(wù)市場(chǎng)的混亂局面，以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)證券法律業(yè)務(wù)監(jiān)管力度的減小和難度的加大[4]。綜合監(jiān)管階段以證券法律業(yè)務(wù)的市場(chǎng)化公平競(jìng)爭(zhēng)為前提，要求證券從業(yè)律師勤勉盡責(zé)、獨(dú)立公正地提供優(yōu)質(zhì)高效的專業(yè)服務(wù)，進(jìn)而保證證券監(jiān)管部門(mén)、司法行政部門(mén)和行業(yè)協(xié)會(huì)共同實(shí)施持續(xù)、適度、交叉型的監(jiān)管。盡管我國(guó)已取消證券律師資格認(rèn)證制度，但不意味著證券律師的形式不符合我國(guó)的國(guó)情，恰恰相反，筆者沿襲“證券律師”的稱謂旨在強(qiáng)調(diào)律師中的精英通過(guò)市場(chǎng)篩選進(jìn)入證券業(yè)務(wù)，發(fā)揮其監(jiān)督的責(zé)任，且當(dāng)前大批受過(guò)高等法學(xué)教育的人才涌入律師隊(duì)伍也為這樣的精英積聚了資源。
（二）證券律師的功能
證券律師的功能體現(xiàn)在兩個(gè)方面：證券法律服務(wù)、證券市場(chǎng)秩序維護(hù)。前者主要相對(duì)于證券當(dāng)事人而言，后者則相對(duì)于所有市場(chǎng)主體而言，當(dāng)然兩者也存在交叉。證券律師作為律師行業(yè)中的特殊群體，其必然體現(xiàn)律師的一般特性，同時(shí)也具有區(qū)別于一般律師的特質(zhì)。《律師法》第二條規(guī)定，“本法所稱的律師，是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)，為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。”證券律師為證券當(dāng)事人提供證券法律服務(wù)是律師職業(yè)的應(yīng)有之意。這種服務(wù)功能具體體現(xiàn)在：1、為公開(kāi)發(fā)行和上市股票的企業(yè)出具有關(guān)法律意見(jiàn)書(shū)。承辦律師在審查有關(guān)事實(shí)和材料的基礎(chǔ)上，依據(jù)法律規(guī)定、本行業(yè)公認(rèn)的業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和道德規(guī)范，按照中國(guó)證監(jiān)會(huì)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)格式，草擬法律意見(jiàn)書(shū)初稿，經(jīng)兩位承辦律師共同復(fù)核商定后，送律師事務(wù)所主任審批，并以公函發(fā)送委托人。2、審查、修改、制作上述機(jī)構(gòu)的各種有關(guān)法律文件。此類文件包括：可行性研究報(bào)告、改組方案設(shè)計(jì)、公司章程草案等公司創(chuàng)立文件；招股說(shuō)明書(shū)、企業(yè)債券發(fā)行章程等證券發(fā)行文件；證券承銷協(xié)議等合同性文件；上市申請(qǐng)書(shū)、上市公告書(shū)等證券上市文件。
《律師法》第三條規(guī)定，“律師執(zhí)業(yè)必須遵守憲法和法律，恪守律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律。”《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》第四條規(guī)定，“律師應(yīng)當(dāng)忠于憲法和法律，堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格依法執(zhí)業(yè)。律師應(yīng)當(dāng)忠于職守，堅(jiān)持原則，維護(hù)國(guó)家法律與社會(huì)正義。”第五條規(guī)定，“律師應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信，勤勉盡責(zé)，盡職盡責(zé)地維護(hù)委托人的合法利益。” 第四十條規(guī)定，“律師應(yīng)當(dāng)恪守獨(dú)立履行職責(zé)的原則，不因迎合委托人或滿足委托人的不當(dāng)要求，喪失客觀、公正的立場(chǎng)，不得協(xié)助委托人實(shí)施非法的或具有欺詐性的行為。”證券律師從事證券業(yè)務(wù)首先應(yīng)依法執(zhí)業(yè)，向證券當(dāng)事人提供法律服務(wù)時(shí)，應(yīng)依據(jù)法律獨(dú)立作出判斷，堅(jiān)持客觀公正的立場(chǎng)，誠(chéng)實(shí)守信、勤勉盡責(zé)。也即證券律師擔(dān)當(dāng)證券市場(chǎng)“守門(mén)人”的角色，對(duì)證券市場(chǎng)主體的各項(xiàng)行為把好“第一道關(guān)”，對(duì)廣大投資者盡到誠(chéng)信義務(wù)。對(duì)于證券當(dāng)事人而言，證券律師依賴自己的法律專業(yè)知識(shí)提供法律服務(wù)，督促其合法、合規(guī)的從事證券發(fā)行、上市和交易，避免法律風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于廣大投資者而言，證券律師應(yīng)對(duì)所簽署的法律文件盡到勤勉義務(wù)，確保其真實(shí)性，維護(hù)法律意見(jiàn)的公信力。證券律師證券市場(chǎng)秩序維護(hù)功能體現(xiàn)在：證券律師對(duì)出具法律意見(jiàn)書(shū)和審查、修改、制作各種法律文件應(yīng)盡到勤勉義務(wù)，對(duì)所依據(jù)的有關(guān)事實(shí)材料應(yīng)核查與驗(yàn)證，律師及所在的事務(wù)所應(yīng)對(duì)出具的法律意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。如果出具的法律意見(jiàn)書(shū)虛假，或者有嚴(yán)重的誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏，律師及律師事務(wù)所應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)于投資者及證券市場(chǎng)監(jiān)管者而言，更多傾向于證券律師發(fā)揮市場(chǎng)秩序的維護(hù)功能，希望“借助律師法律專業(yè)技能和特殊的職業(yè)信譽(yù)，賦予其市場(chǎng)‘守門(mén)人’角色，使其擔(dān)當(dāng)?shù)谝痪€的監(jiān)督功能”。
二、我國(guó)法律對(duì)證券律師的規(guī)制及其缺陷
我國(guó)法律法規(guī)對(duì)律師在證券業(yè)務(wù)中不實(shí)陳述的行為予以禁止，并規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任。這主要體現(xiàn)在以下相關(guān)法律法規(guī)條文中：
1、《律師法》第三條規(guī)定：“律師執(zhí)業(yè)必須遵守憲法和法律，恪守律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律。律師執(zhí)業(yè)必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。”
2、《證券法》第一百七十三條規(guī)定：“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問(wèn)報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。”
3、《證券法》第二百二十三條規(guī)定：“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)，所制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責(zé)令改正，沒(méi)收業(yè)務(wù)收入，暫?；蛘叱蜂N證券服務(wù)業(yè)務(wù)許可，并處以業(yè)務(wù)收入一倍以上五倍以下的罰款。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員給予警告，撤銷證券從業(yè)資格，并處以三萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款。”
4、《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第七十三條規(guī)定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)和律師事務(wù)所違反本條例規(guī)定，出具的文件有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性內(nèi)容或者有重大遺漏的，根據(jù)不同情況，單處或者并處警告、沒(méi)收非法所得、罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，暫停其從事證券業(yè)務(wù)或者撤銷其從事證券業(yè)務(wù)許可。對(duì)前款所列行為負(fù)有直接責(zé)任的注冊(cè)會(huì)計(jì)師、專業(yè)評(píng)估人員和律師，給予警告或者處以三萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷其從事證券業(yè)務(wù)的資格。”
5、《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第七十七條規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”
6、《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第十二條第二款規(guī)定：“前條所稱虛假陳述行為包括律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等專業(yè)性證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在其出具的法律意見(jiàn)書(shū)、審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告及參與制作的其他文件中作出的虛假陳述。”
7、《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第二十條規(guī)定：“證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)、專業(yè)性證券服務(wù)機(jī)構(gòu)有本辦法第十二條所列行為的，根據(jù)不同情況，單處或者并處警告、沒(méi)收非法所得、罰款、暫停其證券經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、其從事證券業(yè)務(wù)或者撤銷其證券經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)許可、其從事證券業(yè)務(wù)許可。”
8、《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第二十三條規(guī)定：“實(shí)施欺詐客戶行為，給投資者造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”
9、《公開(kāi)發(fā)行股票公司信息披露的內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第六號(hào)（法律意見(jiàn)書(shū)的內(nèi)容與格式）》第四條規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)對(duì)出具法律意見(jiàn)書(shū)所依據(jù)的事實(shí)和材料進(jìn)行核查和驗(yàn)證。若有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”
10、《刑法》第二百二十九條規(guī)定，“承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。
前款規(guī)定的人員，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，犯前款罪的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。
第一款規(guī)定的人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的證明文件有重大失實(shí)，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”
前款規(guī)定的人員，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，犯前款罪的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。
第一款規(guī)定的人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的證明文件有重大失實(shí)，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”
分析上述規(guī)定，可以看出，我國(guó)法律對(duì)證券律師的法律規(guī)制規(guī)定了刑事、行政和民事三種責(zé)任。責(zé)任體系較為完備，但存在的缺陷也較為明顯：
1、行政責(zé)任制度過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)抽象，有待細(xì)化?！蹲C券法》對(duì)因違法導(dǎo)致的行政責(zé)任做了較為詳盡的規(guī)定，但涉及過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定較為抽象，缺乏可操作性。證券律師行政責(zé)任的認(rèn)定因之難以把握而陷入窘境?！蹲C券法》對(duì)過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定為“勤勉盡責(zé)”，證券律師因其未勤勉盡責(zé)制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的就應(yīng)該承擔(dān)行政責(zé)任?？梢?jiàn)是否“勤勉盡責(zé)”成為追究證券律師行政責(zé)任的基礎(chǔ)，但包括《證券法》在內(nèi)的法律法規(guī)乃至部門(mén)規(guī)章對(duì)何謂“勤勉盡責(zé)”則語(yǔ)焉不詳。從證券監(jiān)管的語(yǔ)境理解，證券律師從事證券法律服務(wù)達(dá)到本行業(yè)公認(rèn)的業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和道德規(guī)范即為勤勉盡責(zé)。中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》很多條文涉及到律師的誠(chéng)實(shí)、盡職的要求，但是這個(gè)面向律師群體的規(guī)范尚不能涵蓋律師涉足的所有領(lǐng)域，尤其在判斷律師參與證券業(yè)務(wù)的行為是否屬于勤勉盡職時(shí)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
2、民事責(zé)任制度缺乏配套程序規(guī)定，難以操作?！蹲C券法》在實(shí)體上規(guī)定了律師事務(wù)所及其責(zé)任人員與證券發(fā)行人的連帶賠償責(zé)任，但沒(méi)有配套的程序規(guī)定，致使民事責(zé)任制度成為無(wú)源之水，不具有可操作性。另外民事責(zé)任制度同樣存在過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)抽象的問(wèn)題。
三、分析研究
證券市場(chǎng)存在的理由，一是為企業(yè)提供融資的渠道，企業(yè)的發(fā)展壯大依賴資金的注入，通過(guò)證券發(fā)行可從社會(huì)募集閑散資金，克服資金不足的瓶頸。二是滿足廣大投資者投資的需要，投資者通過(guò)購(gòu)買(mǎi)證券，分享企業(yè)的利潤(rùn)，實(shí)現(xiàn)低投入、高回報(bào)的投資愿望。投資者的投資愿望的實(shí)現(xiàn)與否依賴其準(zhǔn)確的判斷，而這種判斷建立在一個(gè)公開(kāi)、公平、公正的證券市場(chǎng)的基礎(chǔ)上。政府的有效監(jiān)管是良性證券市場(chǎng)形成的保障，但政府監(jiān)管又具有滯后性、突兀性等諸多弊端，過(guò)多的干預(yù)可能違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律。故證券市場(chǎng)發(fā)展較為成熟的國(guó)家多傾向政府間接干預(yù)的模式，更多依賴行業(yè)協(xié)會(huì)、中介服務(wù)機(jī)構(gòu)等的自律與監(jiān)督，期望其充當(dāng)“守門(mén)人”的角色，發(fā)揮一線監(jiān)管職能。這種期望的實(shí)現(xiàn)依賴于法律的規(guī)制。證券律師作為證券發(fā)行、上市、交易的專業(yè)服務(wù)人員，其提供的法律文件直接影響廣大投資者的判斷，完善證券律師的法律規(guī)制、構(gòu)建合理的法律責(zé)任制度有利于建立公開(kāi)、公平、公正的證券市場(chǎng)。證券律師的法律責(zé)任是以其功能為依歸，服務(wù)功能要求證券律師利用自己的法律、證券專業(yè)知識(shí)幫助證券當(dāng)事人合法合規(guī)運(yùn)作證券業(yè)務(wù)，起到督促上市公司等市場(chǎng)主體合法從事證券業(yè)務(wù)。市場(chǎng)秩序維護(hù)功能要求證券律師勤勉盡責(zé)，以自己的信譽(yù)擔(dān)保證券當(dāng)事人披露的法律文件真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。法律規(guī)制證券律師的法律責(zé)任目的在于督促其發(fā)揮一線監(jiān)管職能，實(shí)現(xiàn)政府通過(guò)其間接調(diào)控證券市場(chǎng)的目的，最終促進(jìn)證券市場(chǎng)的穩(wěn)定健康發(fā)展。
國(guó)外較為成功規(guī)制證券律師的國(guó)家以美國(guó)為典型，我國(guó)也較多借鑒其證券監(jiān)管模式，在此有必要分析其相關(guān)做法。美國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家，律師在某一州執(zhí)業(yè)，必須在該州獲得執(zhí)業(yè)許可。若一個(gè)州的律師要到另一個(gè)州執(zhí)業(yè)，或需要參加該州的律師資格考試，或有賴于兩個(gè)州之間的承認(rèn)協(xié)議而獲得考試豁免。授予律師執(zhí)業(yè)許可的機(jī)構(gòu)是各州最高法院，但是，律師在聯(lián)邦法院管轄范圍內(nèi)代理客戶則不需要另行獲得許可。律師取得執(zhí)業(yè)許可之后，可以在一切領(lǐng)域提供法律服務(wù)，沒(méi)有分門(mén)別類的律師業(yè)務(wù)許可制度。律師對(duì)發(fā)行人、承銷商提供法律服務(wù)，并沒(méi)有被認(rèn)為是一個(gè)需要另行許可的法律服務(wù)領(lǐng)域。但是，律師大致會(huì)謹(jǐn)慎地避免承接自己難以勝任的委托事務(wù)，如果律師聲稱自己具備某種法律知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)而實(shí)際上并不具備，可能構(gòu)成欺詐客戶——不僅會(huì)招致訴訟、賠償客戶損失，而且可能被取消律師資格。美國(guó)的聯(lián)邦體制和律師的行業(yè)自治模式?jīng)Q定了那里證券律師制度是通過(guò)訴訟風(fēng)險(xiǎn)、行業(yè)自律機(jī)制有效地阻擋那些不具備這方面專門(mén)知識(shí)的律師進(jìn)入這一領(lǐng)域[5]。證券律師的法律責(zé)任體系是以民事為主，行政、刑事為輔的架構(gòu)模式。當(dāng)證券律師違反信息披露義務(wù)時(shí)，他可能要承擔(dān)對(duì)客戶、投資者的雙重賠償責(zé)任。這種賠償責(zé)任常常數(shù)額巨大，一旦敗訴，證券律師和律師事務(wù)所可能將面臨破產(chǎn)的窘境。另外，訴訟的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)使證券律師和律師事務(wù)所的名譽(yù)掃地，律師行業(yè)“名譽(yù)至上”的理念必然使其以后的執(zhí)業(yè)舉步維艱。數(shù)額巨大的民事賠償責(zé)任和厚重的名譽(yù)感足以使任何證券律師和律師事務(wù)所高度謹(jǐn)慎從事證券法律業(yè)務(wù)。當(dāng)然美國(guó)證監(jiān)會(huì)在發(fā)現(xiàn)特定情況后，也有權(quán)永久或暫時(shí)取消律師資格。檢察官對(duì)應(yīng)該追究刑事責(zé)任的證券律師也會(huì)行使追訴權(quán)。但行政、刑事責(zé)任在證券律師法律責(zé)任體系中無(wú)疑處于次要地位。
我國(guó)證券市場(chǎng)的產(chǎn)生、發(fā)展，始終是政府起主導(dǎo)作用，與美國(guó)自發(fā)產(chǎn)生的背景大相徑庭。盡管美國(guó)的證券市場(chǎng)法律規(guī)制最為成功，但在借鑒、移植其成功做法的同時(shí)，應(yīng)綜合考慮環(huán)境的差異，否則會(huì)出現(xiàn)“淮南之桔”成為枳的水土不服現(xiàn)象。因此，我國(guó)對(duì)證券律師的法律規(guī)制至少應(yīng)沿著如下路徑切入：發(fā)揮證券律師的證券市場(chǎng)秩序維護(hù)功能，發(fā)揮證監(jiān)會(huì)監(jiān)管證券律師的主導(dǎo)作用，發(fā)揮市場(chǎng)篩選證券律師的功能。鑒此，我們認(rèn)為，我國(guó)證券律師的法律規(guī)制應(yīng)在行業(yè)自律、市場(chǎng)篩選自由模式與政府許可、嚴(yán)格監(jiān)管模式中尋求平衡點(diǎn)，兼顧兩種模式的優(yōu)點(diǎn)，摒棄其缺陷。
四、結(jié)論
我國(guó)愈千年的“大一統(tǒng)”專制社會(huì)的歷史，造就了強(qiáng)勢(shì)政府的傳統(tǒng)，使得自治性組織相對(duì)弱小，自治能力堪憂，加之國(guó)民“靈活”的變通心理，在沒(méi)有強(qiáng)有力、可操作性的法律規(guī)制的背景下，證券律師的逐利本性可能會(huì)凸顯而與證券當(dāng)事人沆瀣一氣，市場(chǎng)秩序維護(hù)功能的發(fā)揮將是水中月、鏡中花。孟德斯鳩曾說(shuō)過(guò)“不受制約的權(quán)力必然成為濫權(quán)”，但行政權(quán)的強(qiáng)力監(jiān)管又有不可克服缺陷，故綜合監(jiān)管的模式應(yīng)是明智之舉。一方面，通過(guò)市場(chǎng)篩選使律師精英進(jìn)入證券法律業(yè)務(wù)市場(chǎng)，發(fā)揮法律服務(wù)功能。另一方面，強(qiáng)化法律規(guī)制，細(xì)化證券律師法律責(zé)任，增加違法成本，迫使證券律師在利益的考量中選擇法律與正義。法律規(guī)制的效果最終歸結(jié)為行政執(zhí)法的準(zhǔn)確與效率。我國(guó)的證券律師執(zhí)業(yè)信譽(yù)感較差、行業(yè)協(xié)會(huì)自律能力不強(qiáng)、國(guó)民較為普遍的變通心理等環(huán)境決定了具有主動(dòng)性特征的行政權(quán)在督促證券律師有效發(fā)揮正向功能的積極作用。據(jù)此，提出本文的結(jié)論：在綜合監(jiān)管證券律師的模式下構(gòu)建行政權(quán)為主導(dǎo)的，司法權(quán)為補(bǔ)充的法律規(guī)制體系。具體做法為：
1、強(qiáng)化證券律師行政責(zé)任追究制度，解決追究行政責(zé)任 “過(guò)錯(cuò)”標(biāo)準(zhǔn)的瓶頸?！蹲C券法》關(guān)于“勤勉盡責(zé)”的規(guī)定實(shí)質(zhì)是過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，對(duì)其準(zhǔn)確界定至為關(guān)鍵。我們認(rèn)為，“勤勉盡責(zé)”就是證券律師按照本行業(yè)公認(rèn)的業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和道德規(guī)范對(duì)所據(jù)以簽署法律意見(jiàn)的資料盡到高度注意義務(wù)。理由在于，證券律師是通過(guò)市場(chǎng)篩選、服務(wù)報(bào)酬較高的專業(yè)人員，其所表達(dá)的意見(jiàn)對(duì)廣大投資者具有極高的公信力，直接影響投資者的判斷。故其應(yīng)對(duì)據(jù)以作出判斷的資料的真?zhèn)螄?yán)格審核，至于其他原因無(wú)法審核的應(yīng)保留意見(jiàn)。建議證監(jiān)會(huì)按照高度注意義務(wù)修改證券律師從業(yè)的業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，司法部、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)按照高度注意義務(wù)的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)專門(mén)制定證券律師的道德規(guī)范。
2、構(gòu)建以行政責(zé)任為主，民事、刑事責(zé)任為補(bǔ)充的證券律師法律責(zé)任制度。行政權(quán)具有主動(dòng)、高效的特征，司法權(quán)具有被動(dòng)性，“不告不理”、成本較高，以及我國(guó)國(guó)民不愿“爭(zhēng)訟”的習(xí)慣，故以行政責(zé)任為主會(huì)使證券律師的法律規(guī)制效果明顯。行政責(zé)任應(yīng)以行業(yè)禁入為主，行政罰款等為輔的模式。民事責(zé)任的補(bǔ)充可以解決因證券律師違法違規(guī)而受損的投資者、證券當(dāng)事人的民事賠償問(wèn)題，也可迫使證券律師因訴訟風(fēng)險(xiǎn)而謹(jǐn)慎從業(yè)。刑事責(zé)任對(duì)于因違法違規(guī)受損的法律關(guān)系無(wú)法在行政、民事責(zé)任體系中難以平衡的情況下起彌補(bǔ)作用，故其在證券律師的法律責(zé)任制度中居于補(bǔ)充地位。
3、增加證券當(dāng)事人的賠償請(qǐng)求權(quán)，建立與實(shí)體法相配套的民事訴訟機(jī)制，保障投資者、證券當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利?！蹲C券法》規(guī)定了投資者的賠償請(qǐng)求權(quán)，沒(méi)有規(guī)定證券當(dāng)事人的相應(yīng)權(quán)利，建議仿效美國(guó)法，增加證券當(dāng)事人的賠償請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)在程序法上建立配套的訴訟程序，使實(shí)體的規(guī)定從應(yīng)然走向?qū)嵢弧?/span>
[1]本文的證券律師是指從事證券法律業(yè)務(wù)的律師，強(qiáng)調(diào)其市場(chǎng)秩序維護(hù)的功能，而不著眼其資格認(rèn)證，與我國(guó)曾經(jīng)采用由證監(jiān)會(huì)認(rèn)證而獲得從事證券法律業(yè)務(wù)資格的證券律師不同。
[2]作者系西南政法大學(xué)碩士，現(xiàn)為中國(guó)證監(jiān)會(huì)安徽監(jiān)管局工作人員。
[3]劉維、錢(qián)大治，《證券律師：證券業(yè)務(wù)服務(wù)者與市場(chǎng)秩序維護(hù)者》，中國(guó)證券報(bào)，2007年4月5日。
[4]劉維、錢(qián)大治，《證券律師：證券業(yè)務(wù)服務(wù)者與市場(chǎng)秩序維護(hù)者》，中國(guó)證券報(bào)，2007年4月5日。
[5]參見(jiàn) 《“中國(guó)證券市場(chǎng)前沿理論問(wèn)題研究”之五》，深圳證券交易所綜合研究所。